Anthropic és Suno sem akar közös „related” státuszt a Round Hill pereiben

Az Anthropic és a Suno egyaránt ellenzi, hogy a Round Hill által ellenük indított szerzői jogi pereket „related”, vagyis kapcsolódó ügyekként kezelje a bíróság. A helyzetet ugyanakkor árnyalja, hogy az Anthropic külön azt szeretné, ha a Round Hill ellene benyújtott keresete bekerülne a nagy zeneműkiadók által indított, már egymáshoz kapcsolt Anthropic-perek közé.

A Round Hill állítása szerint mindkét AI-cég engedély nélkül használt szerzői joggal védett műveket modelljeinek betanításához, majd rendszereik jogsértő kimenetek létrehozására is képesek voltak. A kiadó ezért korábban azt kérte a bíróságtól, hogy a két ügy kapjon kapcsolódó státuszt.

Fontos különbség, hogy ez nem jelentené a perek teljes összevonását. A „related” besorolás elsősorban az eljárások koordinálását könnyítheti meg, ami különösen jelentős lehet az AI-modellek betanításával kapcsolatos, technikailag összetett és költséges szerzői jogi vitákban.

Az Anthropic ellen már több hasonló ügy folyik. A nagy zeneműkiadók első és második keresete, valamint a BMG-hez kapcsolódó ügy jelenleg is kapcsolódó eljárásként fut. Az ezeket felügyelő bíró áprilisban 90 napos felfüggesztést rendelt el, többek között az igazságszolgáltatás hatékonyabb működésére és az erőforrások takarékos felhasználására hivatkozva. A legrégebbi kapcsolódó jogvita még 2023-ban kezdődött.

Az Anthropic kedden hivatalosan azt kérte, hogy a Round Hill ellene indított pere is ehhez az Anthropic-ügycsoporthoz kerüljön. Érvelése szerint a vádak lényegében megegyeznek a korábbi kiadói keresetekben szereplő állításokkal: a Claude AI-modellek állítólag szerzői joggal védett dalszövegeket használtak tanítóadatként, majd bizonyos esetekben ezeket a szövegeket a generált válaszokban is reprodukálták.

Ezt a logikát azonban az Anthropic szerint nem lehet automatikusan kiterjeszteni a Suno elleni perre. A vállalat arra hivatkozik, hogy teljesen más alperesekről és AI-technológiákról van szó, az állítólagos jogsértő magatartás sem azonos, ráadásul az érintett szerzői jogok köre is eltér.

Az Anthropic külön kiemelte, hogy míg az egyik jogvita hangfelvételekhez kapcsolódó jogokat is érint, az ellene folyó ügyek középpontjában zeneművek, vagyis kompozíciók állnak.

A Suno hasonló érvekkel támadta a Round Hill indítványát. Szerinte a két ügy közötti legfontosabb közös pont mindössze az, hogy ugyanazok a felperesek két generatív AI-vállalatot perelnek szerzői jogsértés miatt, és a feltételezett tanítóadatok között néhány azonos dal is szerepelhet.

Ez azonban a Suno álláspontja szerint kevés ahhoz, hogy a pereket kapcsolódóként kezeljék. A vállalat külön hangsúlyozta: a két eljárás alperesei teljesen különálló cégek, eltérő technológiákkal és eltérő működéssel.

A bíróság döntése így nemcsak adminisztratív kérdés lehet. Meghatározhatja azt is, mennyire kezelik majd egységes jogi problémaként a különböző generatív AI-rendszerek zeneipari betanításával kapcsolatos pereket, illetve mennyire kell az egyes technológiák és felhasználási módok sajátosságait külön-külön vizsgálni.